【蛛：既然理性派的各位坚信理性选择更好，那我有一个简单的问题。_小^说,C.M.S? ?最!新?章+节\更￠新￠快\

一个小实验：

所有生命面前都有两个按钮。

蓝色按钮：如果你选择蓝色，并且超过一半的人也选择蓝色，那么所有人存活。

红色按钮：如果你选择红色，那么无论其他人怎么选，你都能活下来。

但如果最终选择蓝色的人数不到一半，那么选蓝色的人会死，选红色的人存活。

请问，你会按哪个？】

【？】

【蛛，你不应该是来帮我们的吗？】

【怎么一个问题没解决，又留下一个问题】

【蛛：理性派提出一个问题，我们提出一个，很合理。】

【好的，听蛛的，那么理性派你们回答吧。】

【有意思，这题目真的有意思】

【逻辑就是真理：这有什么难的，当然选红色。这是最稳妥的生存策略。

1.若他人足够理性，蓝色过半，我选红不影响结果；

2.若他人非理性导致蓝色不足，我选红能自保。

结论：红色是绝对优势策略。】

【等等？楼上理性派你选错了吧，既然你们足够理性，那不应该选蓝吗？选蓝色所有人都活下去，happy ending】

【逻辑就是真理：可是就是因为知道并不是所有人都在理智的，所以才要摁下红色】

【支持。μ?三(¤叶_屋¤ ′@更\ˉ-新?=+最?>快÷t群体协作需要强制协议而非信任。自愿牺牲项目的失败率高达89%，证明情感承诺不可靠。应立法强制选红。】

【你可以强制选红那也可以强制选蓝啊！全选蓝也不很好吗？】

【而且选红后，只要有生命摁下蓝色按钮，你们选红的就是刽子手！】

【本人经历过情感净化，也是理性派的追随者，但是我这次不太同意逻辑理的观点，我认为应该选蓝色按钮】

【我是情感派但是觉得应该摁红色，难道我不纯？】

【我不明白，根本不可能做到全部选同一个颜色，所以可以避免损失为什么不是避免，就应该蓝啊】

【哈！这就是你们所谓理性？如果所有人都像你们这样算计，蓝色永远不可能过半！你们嘴上说着“集体最优”，实际却在亲手扼杀集体存活的可能！】

【为什么要为它者赌上自己的生命？我选红】

【明明是个个体最优就能达到集体最优的例子，总有人要献祭自己证明集体最优才能个体最优】

【蛛，那么长叽里呱啦一段话鸟看不懂，但是鸟喜欢蓝色的按钮，跟天空的颜色一样】

【瞧，意外发生，羽族选蓝色，那其他生命你们摁红色按钮就是杀死小鸟】

【杀死小鸟？！为什么要杀鸟，不要杀鸟好不好（哭）】

【不杀不杀！我跟你们一起摁蓝色！】

【略懂一二：我会选择摁下蓝色，50%的几率蛮高的，我愿意给蓝色增加筹码】

【我其实是会摁红色的，但是我想了想，我的朋友会摁蓝色，嗯，那我就再相信这个世界一次吧，我选蓝】

【是的，我看到这个题目就预想到我的一些亲朋好友是一定会选蓝色的，那我就算是为了让她们活下来也会选蓝，如果说没有50%的人选蓝那我跟她们一起死了也没关系。*如′文^网` ^最¨新/章·节\更′新·快,选红色的人看似比蓝色理性，但是也是忽略了人与人之间的感情做出的选择】

【其实选红色也没有理性到哪里去吧？己经说了只要蓝色按钮是50%以上，所有人存活，那就应该尽可能多得人去摁蓝色按钮啊，这样就算有个别生命摁了红色也不影响】

【弱者才依赖他人选择蓝色。强者永远选红，并优先清除可能选蓝的“不稳定因子”】

【所以理性派本质是“合法自私”，却要包装成“文明进步”】

【理性派你好，我是理想主义者，我选蓝色，如果我死，那我就死了吧】

【选红的人明显更具有理性思考的能力，如果世界上只有选红的人可能战争冲突都会少很多】

【红派，这和善恶有啥关系不就是和50%和100%存活率的选择题吗？全选红色大家就都活了，干嘛要用自己的命去赌别人的善良啊朋友？？？】

【如果要全活，100%的红很难，但51%的蓝更容易达到，我选蓝色】

【对于选红色